膠原蛋白是皮膚組織重要的組成部分。隨著技術的進步，西安巨子生物基因技術股份有限公司(下稱巨子公司)科研人員通過生物技術研發出“類人膠原蛋白”，這種膠原蛋白與人體膠原蛋白結構相近，可廣泛用于醫學、化妝品中，能夠對人體中的膠原蛋白進行補充，保護皮膚。

　　2007年9月10日，巨子公司提交了第6269856號“類人”商標(下稱訴爭商標)的注冊申請，2010年2月28日獲準注冊，核定使用在化妝品、美容面膜、浴液、洗發劑等第3類商品上。

　　時隔8年后，訴爭商標引發了一場商標糾紛，面臨被宣告無效的風險。近日，北京市高級人民法院作出二審判決，撤銷一審判決，并判令國家知識產權局就江蘇江山聚源生物技術有限公司(下稱聚源公司)針對訴爭商標提出的無效宣告請求重新作出裁定。

　　是否無效各執一詞

　　2018年10月17日，聚源公司針對訴爭商標提出無效宣告請求。2019年11月11日，國家知識產權局作出裁定認為，“類人膠原蛋白”是一種通過生物工程技術和特殊工藝生產的高分子生物蛋白，訴爭商標“類人”注冊使用在化妝品等商品上帶有欺騙性，易使相關公眾對商品原料、功能用途等特點產生誤認，且缺乏顯著特征，據此對訴爭商標予以無效宣告。

　　巨子公司不服，向北京知識產權法院提起行政訴訟，主張訴爭商標并不具有直接表示核定使用商品原料、功能用途的含義，不存在夸大宣傳、帶有欺騙性的情形，而且訴爭商標經過使用已取得顯著特征，便于識別，可作為商標注冊。

　　北京知識產權法院經審理認為，訴爭商標獲準注冊日期為2010年，依據法不溯及既往的法律適用原則，該案相關問題的審理適用2001年修改的商標法。對于訴爭商標核定使用的化妝品、美容面膜等商品的相關公眾而言，“類人”容易被直接理解為“類人膠原蛋白”所產生的作用，這在一定意義上直接表示了化妝品等產品的主要原料特征，屬于對該類產品的描述性詞匯，不具備指示商品來源的功能;訴爭商標注冊使用在化妝品等商品上，客觀上會導致相關公眾認為訴爭商標實際使用的商品原料及體現的相關功能用途均與“類人膠原蛋白”相關，因而對商品的原料、功能用途等特點產生誤認，以致作出錯誤的消費決定;在案證據尚不足以證明訴爭商標經使用已取得較高知名度從而獲得注冊商標應有的顯著特征。綜上，法院一審判決駁回巨子公司的訴訟請求。

　　巨子公司不服，向北京市高級人民法院提起上訴。

　　北京市高級人民法院經審理認為，2001年修改的商標法規定，夸大宣傳并帶有欺騙性的標志不得作為商標使用。本案中，訴爭商標由中文文字“類人”構成，根據我國社會公眾的一般認知能力和生活經驗常識，社會公眾不致將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，訴爭商標并不足以使得社會公眾對其核定使用商品的質量等特點或者產地產生誤認，故訴爭商標的注冊未違反商標法規定。同時，2001年修改的商標法規定，僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的標志不得作為商標注冊。訴爭商標“類人”用于核定的化妝品等商品上，并非僅直接表示了商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點。本案亦無證據證明訴爭商標“類人”即“類人膠原蛋白”。訴爭商標的注冊未違反商標法規定。

　　綜上，北京市高級人民法院判決撤銷一審判決，并判令國家知識產權局重新作出裁定。

　　法律適用引發關注

　　該案涉及合理規范申請注冊商標以及欺騙性夸大宣傳行為的認定標準。帶有欺騙性是商標被駁回注冊申請的理由之一，尤其在醫學、保健品、食品等領域，常出現類似不規范的商標注冊申請。

　　“標志是否‘帶有欺騙性’的判斷，要考慮標志是否有不實表示、是否容易使公眾產生錯誤認識、是否系社會公眾基于日常生活經驗就能產生誤認的結果以及評判對象是否限于商標標識本身。”北京派道律師事務所律師王華表示，“帶有欺騙性”的判斷對象，應限定于商標標識本身，避免進行擴大或引申。從該案二審判決可以看出，“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同，社會公眾不會將“類人”理解為“類人膠原蛋白”，進而對訴爭商標“類人”核定使用商品的原料、功能、用途等特點產生誤認。

　　“化妝品是社會公眾廣泛接觸的日常用品，基于日常生活經驗，對此類商品的特點及原料等都有著常識性認知，‘類人’這一特定詞語并不會被社會公眾與化妝品等日用品相關聯。”王華指出，結合“類人”與“類人膠原蛋白”并不等同的基礎判定，在沒有證據證明“類人”即“類人膠原蛋白”的情況下，難以認定訴爭商標直接表示了商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點。