“巴黎貝甜”餅店在國內各地區有不同的經營者：上海艾絲碧西食品有限公司、北京艾絲碧西食品有限公司、南京艾絲碧西食品有限公司等。

　　原告上述3個注冊商標未曾實際使用，僅做了招商宣傳，包括2016年12月將其微信公眾號認證為“巴黎貝甜”和“巴黎貝甜PARISBAGUETTE”，發布“芭黎貝甜中國事業部……全國招商……來自韓國服務中國www.baguette.com.cn”的招商內容;在“www.pariscroissant.cn”和“www.baguette.com.cn”網站上發布“巴黎貝甜BARIS BAGUETTE”烘焙加盟的宣傳。

　　原告訴稱，被告上海漢濤信息咨詢有限公司在大眾點評網的北京站上傳大量“巴黎貝甜”店鋪信息，與原告涉案的3個注冊商標構成近似，侵犯了原告的注冊商標專用權。故請求判令被告立即停止侵權行為，公開消除影響，并賠償原告經濟損失及合理費用21,020元。

　　浦東法院經審理后認為：

　　01、大眾點評網上相關信息的上傳者不是漢濤公司，而是北京艾絲碧西。故原告認為被告行為構成直接侵權的主張不成立。

　　02、原告涉案3個注冊商標核定使用的服務項目與“巴黎貝甜”提供的餐飲服務不構成類似。

　　03、“巴黎貝甜”系在先使用且有一定影響的未注冊商標。原告涉案3個注冊商標的最早申請注冊日為2014年7月，且均未實際使用。而自2004年起，“巴黎貝甜”餅店就已在國內多個城市開設，至2012年9月已達100家門店。顯然“巴黎貝甜”使用在先。同時，綜合“巴黎貝甜”的經營時長、門店范圍、宣傳推廣、媒體報道、獲獎情況等因素，可以認為對于烘焙行業的其他經營者、消費者等相關公眾而言，“巴黎貝甜”標識與其經營者之間已經建立起了穩定的聯系，構成在先使用且有一定影響的未注冊商標。

　　04、原告注冊商標不具有使用目的且存在惡意。

　　1.原告行為屬于惡意囤積商標。原告及其關聯主體在沒有任何經營業務的情況下，先后申請注冊八百多個商標，還注冊專門的商標轉讓網站銷售商標。此種行為違反了商標法的立法目的，損害了正常的商標注冊秩序，不正當地擠占了有限的商標資源。

　　2.原告申請注冊商標存在惡意。原告注冊商標中的“芭黎貝甜”與第三人在先使用的“巴黎貝甜”僅一字之差，讀音相同，兩者英文僅首字母不同。原告商標獲準注冊后未予使用，反而利用第三人的“巴黎貝甜”進行微信公眾號認證及進行烘焙店鋪的加盟宣傳。可見，原告了解“巴黎貝甜”品牌，其注冊商標中使用“芭黎貝甜”并非巧合，而是出于攀附“巴黎貝甜”品牌商譽的惡意。原告在此情況下起訴在先使用人侵權，屬于惡意提起商標訴訟的行為。

　　05、原告行為違反了誠實信用原則。原告的上述行為可以認定其存在不以使用為目的惡意注冊商標、以不正當手段搶先注冊他人在先使用的有一定影響的商標及濫用商標權的行為，在商標注冊和商標權行使兩方面均違反了誠實信用原則，不應得到保護。

　　通過如上分析，法院最終判決駁回原告的訴訟請求。原告不服提起上訴，上海知識產權法院判決駁回上訴，維持原判。