北京兩部門聯(lián)合舉辦“世界知識產(chǎn)權(quán)日”系列活動——強化知識產(chǎn)權(quán)保護 助推科創(chuàng)企業(yè)創(chuàng)新

　　近日，北京市海淀區(qū)人民法院(下稱海淀法院)聯(lián)合中國(北京)知識產(chǎn)權(quán)保護中心(下稱北京知識產(chǎn)權(quán)保護中心)舉辦“世界知識產(chǎn)權(quán)日”系列活動，旨在通過巡回審判、座談交流等為科創(chuàng)企業(yè)送上知識產(chǎn)權(quán)保護“大禮包”，進一步加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度，鼓勵轄區(qū)企業(yè)自主創(chuàng)新。

　　在巡回審判活動中，海淀法院公開開庭審理了原告賽飾貿(mào)易(上海)有限公司(下稱賽飾公司)訴被告萊州市弘宇工藝品有限公司(下稱弘宇公司)、北京某科技有限公司侵害商標權(quán)糾紛一案。該案由海淀法院院長邵明艷擔任審判長，與審判員張璇、人民陪審員梁銘全組成合議庭。近30名企業(yè)代表旁聽了此次庭審。

　　庭審中，原告賽飾公司訴稱其經(jīng)授權(quán)享有“AGATHA”英文商標和其特定圖形商標專用權(quán)，弘宇公司在某直播平臺售賣帶有“AGATHA”字樣和其特定圖標的手提包(下稱涉案商品)，侵害了其商標專用權(quán)，故訴至法院。

　　被告弘宇公司辯稱，其在直播平臺所進行的推廣、銷售涉案商品的行為系基于案外人授權(quán)，對賽飾公司享有涉案商標專用權(quán)這一事實并不知情。其在直播平臺中銷售涉案商品時亦未接到賽飾公司的任何禁止推廣、銷售涉案商品的通知，且銷售涉案商品的實際獲利遠低于賽飾公司主張的經(jīng)濟損失金額。故賽飾公司的訴請無事實、法律依據(jù)。

　　被告北京某科技有限公司則辯稱，其在收到本案起訴材料后對被訴行為進行了核實，確認該行為在2021年2月8日前即已停止。同時該公司作為直播平臺的經(jīng)營者，僅系提供直播內(nèi)容的平臺而非電子商務(wù)平臺，已履行平臺方應(yīng)盡的事前提示、事中披露及事后注意義務(wù)，不存在其他過錯。故其行為不構(gòu)成侵權(quán)。

　　在合議庭主持下，原被告圍繞被告弘宇公司是否對商品來源盡到了應(yīng)該具備的注意義務(wù)以及直播平臺類型的認定、直播平臺經(jīng)營者是否已盡到合理注意義務(wù)等焦點問題各自舉證、質(zhì)證，充分發(fā)表意見。合議庭充分聽取雙方訴辯意見，開展案件事實查明，庭審有序進行。

　　據(jù)了解，當前直播平臺主播帶貨現(xiàn)象日益普遍，主播帶貨模式愈發(fā)多元化。通過公開審理和裁判，該案有助于為主播帶貨行為如何適用合法來源抗辯、允許主播帶貨的直播平臺是否屬于電子商務(wù)平臺以及如何確定直播平臺合理注意義務(wù)的邊界等爭議問題提供一定的明確與指引。

　　“走進科創(chuàng)企業(yè)”座談會上，海淀法院院長邵明艷表示，在“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，召開此次座談會，聽取科創(chuàng)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)司法保護的意見建議，對于加大海淀法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度、鼓勵轄區(qū)企業(yè)自主創(chuàng)新以及加強我院知識產(chǎn)權(quán)審判高地建設(shè)具有重要意義。今后，海淀法院將致力于建設(shè)“七個平臺”，進一步強化知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度：一是搭建知產(chǎn)案件巡回審判平臺;二是搭建知產(chǎn)審判開放日平臺;三是搭建知產(chǎn)審判司法宣傳進企業(yè)、進園區(qū)、進校園平臺;四是搭建知產(chǎn)典型案例發(fā)布平臺;五是搭建知產(chǎn)審判年度白皮書發(fā)布平臺;六是搭建知產(chǎn)審判交流研討平臺;七是搭建知識產(chǎn)權(quán)全鏈條保護平臺，更好地為轄區(qū)企業(yè)發(fā)展保駕護航。

　　據(jù)悉，此次座談會是海淀法院與北京知識產(chǎn)權(quán)保護中心“世界知識產(chǎn)權(quán)日”系列活動中的一大內(nèi)容。海淀法院院長邵明艷，海淀法院民事審判五庭(知識產(chǎn)權(quán)審判庭)負責人楊德嘉、副庭長張璇，北京知識產(chǎn)權(quán)保護中心副主任李木子以及北京奇虎科技有限公司、新東方教育科技集團有限公司等企業(yè)代表出席會議。與會代表圍繞科創(chuàng)企業(yè)司法需求和問題等話題交換意見、開展交流。