近日，上海市浦東新區(qū)人民法院受理了原告上海老城隍廟餐飲(集團(tuán))有限公司(以下簡稱老城隍廟公司)、上海豫園南翔饅頭店有限公司(以下簡稱南翔饅頭公司)訴被告上海南翔食品股份有限公司(以下簡稱南翔食品公司)、上海南翔餐飲管理有限公司(以下簡稱南翔餐飲公司)、上海市浦東新區(qū)北蔡鎮(zhèn)潤澤小籠店(以下簡稱潤澤小籠店)商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。兩原告訴請(qǐng)判令被告停止商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響外，并連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用300萬元。

　　該案中，兩原告訴稱，原告老城隍廟公司系第772405號(hào)“南翔”商標(biāo)權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1994年11月21日，核定使用于第42類“餐館”。“南翔”商標(biāo)獲得“中華老字號(hào)”、上海市“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”、“上海市著名商標(biāo)”等榮譽(yù)。原告老城隍廟公司系原告南翔饅頭公司的唯一股東。2019年，雙方簽訂《商標(biāo)使用合同》，原告老城隍廟公司將涉案商標(biāo)許可給原告南翔饅頭公司使用。

　　原告發(fā)現(xiàn)，2014年9月23日，被告南翔食品公司成立了被告南翔餐飲公司。兩被告通過直營和加盟方式在上海市區(qū)開設(shè)和授權(quán)開設(shè)南翔餐館，被告潤澤小籠店是其中一家加盟店，該些門店均以“南翔”作為餐廳名稱，并在招牌、店內(nèi)裝潢、海報(bào)、菜單、餐具等處使用“南翔”字樣，原告認(rèn)為被告的上述使用行為已經(jīng)構(gòu)成對(duì)原告“南翔”商標(biāo)權(quán)的侵害。

　　原告同時(shí)主張“南翔”構(gòu)成有一定影響的服務(wù)名稱，認(rèn)為被告的上述行為也構(gòu)成擅自使用有一定影響的服務(wù)名稱。原告還認(rèn)為，被告在其招商宣傳中對(duì)外宣稱“始于清朝同治十年”“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”“南翔小籠第六代傳人”等，構(gòu)成虛假宣傳。

　　被告南翔食品公司、南翔餐飲公司共同辯稱，被告南翔食品公司系第260205號(hào)“南翔”商標(biāo)的權(quán)利人，該商標(biāo)注冊(cè)日期為1986年8月20日，核定使用于第30類“小籠包、云吞”等商品上。該商標(biāo)于2011年被評(píng)為“中華老字號(hào)”。被告南翔食品公司后續(xù)還在水餃、年糕等商品上注冊(cè)了系列“南翔”商標(biāo)，被告南翔食品公司授權(quán)被告南翔餐飲公司使用上述商標(biāo)。兩被告亦對(duì) “南翔”享有企業(yè)字號(hào)權(quán)。被訴行為系合法使用商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)的行為。被告也被評(píng)為“中華老字號(hào)”，宣傳內(nèi)容真實(shí)，并不構(gòu)成虛假宣傳，請(qǐng)求法院駁回訴請(qǐng)。

　　被告潤澤小籠店辯稱，其系經(jīng)被告南翔餐飲公司許可使用“南翔”，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　據(jù)悉，上述案件進(jìn)行過程中，本案被告南翔食品公司也以不正當(dāng)競爭為案由向楊浦法院起訴，其訴稱，老城隍廟公司、南翔饅頭公司等侵害其“南翔”企業(yè)字號(hào)及商品名稱。該案亦在審理中。

　　鄭重聲明：本網(wǎng)內(nèi)容轉(zhuǎn)載自其他媒體，目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。本站不承擔(dān)此類作品侵權(quán)行為的直接責(zé)任及連帶責(zé)任。版權(quán)歸屬原作者，向原創(chuàng)致敬!如若本網(wǎng)有任何內(nèi)容侵犯您的權(quán)益，請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們，本站將會(huì)在24小時(shí)內(nèi)處理完畢。